David Weidner, en 15-årig veteranreporter på Wall Street beat, skrev nyligen en intressant artikel om sina observationer:
så länge, suger — jag lämnar Wall Street – MarketWatch
han noterar att mycket har förändrats och mycket har inte under sina 15 år. Förmodligen för att markera vart och ett av hans år som täcker sektorn för finansiella tjänster kom han med 15 ”takeaways.”
den som fångade mitt öga var nummer 3:
För mysig för komfort: Det är mindre problem sedan finanskrisen, men affärsmedierna är fortfarande för mysiga med de kraftfulla på Wall Street för att göra sina jobb korrekt.
media fortfarande fawned över Wall Street stjärnor som Jamie Dimon på JP Morgan Chase & Co. (USA:JPM); Eliot Spitzer, tidigare New York-guvernör och justitieminister, och Jimmy Cayne från Bear Stearns. Varför? De kupade alla tips eller smuts på sina rivaler. Accessjournalistik dominerar fortfarande landskapet, och du — läsaren — lider för det.
Accessjournalistik lever och har det bra i Silicon Valley och även om det utövas på olika sätt är det hur stora företag ser till att presskåren är relativt vänlig och sällan kritisk. Åtminstone det är min observation från 25 år på Silicon Valley beat.
När jag hänvisar till ”access journalism” hänvisar jag inte till den produktjournalistik som de flesta tekniska nyhetssidor utövar: den tråkiga omskrivningen av produktpressmeddelanden och spec sheets. Jag pratar om att ha tillgång till de bästa VD: erna och cheferna i Silicon Valley största företag, de bästa VC: erna, de hetaste startupsna, inbjudningar till privata ”media roundtables” etc.
Varför är detta viktigt? Tja, om du arbetar på en ledande nyhetsorganisation, som Wall Street Journal, Financial Times, BusinessWeek, Reuters, etc, och dina redaktörer frågar dig varför ”vi fick inte den intervjun” med Mark Zuckerberg, eller säg den nya Yahoo! VD? Och om det svaret beror på att företaget i fråga inte skulle ge dig tillgång, kan du vara i allvarliga problem i ditt jobb.
reportrar arbetar hårt för att få tillgång till topppersoner, och företag gillar att se det av ett antal goda skäl, som det visar att de förstår sin verksamhet och det behövs mindre tid för att utbilda reportern om viktiga frågor, särskilt när de gör sina bästa personer tillgängliga.när jag till exempel arbetade på Financial Times var IBM en del av min takt men det tog flera år innan jag kunde få tid med Sam Palmisano, VD. Jag intervjuade cheferna IBMs sju stora affärsgrupper innan jag fick chansen att träffa toppchefen. Och det är så det borde vara för att jag lärde känna IBMs komplexa verksamhet riktigt bra och kunde ställa frågor som betydde.men när företag försöker straffa reportrar som de inte håller med, genom att stänga av dem, ta bort deras åtkomst, då är det en annan sak. Och det är sällan ett bra drag.
Jag kommer ihåg när Hewlett-Packard förbjöd CNET-reportrar under den omtvistade perioden av Compaq-fusionen, de skulle inte returnera sina samtal. Tja, det misslyckades eftersom reportrarna fortfarande publicerade berättelser men HP hade ingen inmatning.
Googles Eric Schmidt förbjöd en reporter för att skriva om var Schmidt bodde (han hade googlat informationen.)
Jag har blivit bannad, åtminstone tillfälligt, av stora och små företag, medan på FT och på SVW.
dessa dagar kan ett förbud ta den moderna formen av att blockeras på Twitter eller Facebook. Jag var blockerad av en Twitter top exec under den period då Twitter sökte skatteundantag från San Francisco medan dess chefer offentligt skröt om det sociala goda de möjliggjorde runt om i världen; Yahoo! tog bort min tillgång under tiden för sitt samarbete med kinesiska polismyndigheter, vilket ledde till gripandet och tio års straffarbete för en kinesisk journalist.på senare tid kallade Chris Sacca, en framstående VC-investerare baserad i Truckee, Kalifornien, mig ett nedsättande namn, ”Troll” och blockerade mig från hans Twitter-flöde eftersom jag ställde honom frågor om en av hans Tweets.
och medan ”access” är viktigt ger det i allmänhet inte den bästa rapporteringen.
ett bra exempel är Jon Stewart, presentatör av ” The Daily Show.”Han kan ringa en nyhet som han och hans redaktion ser det, han behöver inte oroa sig för att bli spärrad från nästa presskonferens i Vita huset eller inte få den speciella intervjun som hans redaktörer vill ha.på samma sätt har Matt Taibbi på Rolling Stone varit en enastående reporter som täcker Wall Street, främst för att han inte behöver oroa sig för att bevara sin ”tillgång” till de bästa execs.
men inte alla reportrar har lyxen att bortse från deras potentiella förlust av tillgång, det kan kosta dem sitt jobb. Därför utnyttjar företag denna svaghet i Silicon Valley press corps till max.
kontroll av åtkomst är en smygande form av korruption eftersom det inte finns några pengar spår och det är extremt svårt att upptäcka. Den goda nyheten är att det finns färre reportrar att korrumpera. Den dåliga nyheten är att det finns färre journalister.