David Weidner, un reporter veteran de 15 ani pe Wall Street beat, a scris recent un articol interesant despre observațiile sale:
atât de mult, fraieri — plec de pe Wall Street – MarketWatch
el observă că multe s-au schimbat și multe nu s-au schimbat în cei 15 ani ai săi. Probabil pentru a marca fiecare dintre anii săi care acoperă sectorul serviciilor financiare a venit cu 15 ” takeaways.”
cel care mi-a atras atenția a fost numărul 3:
prea confortabil pentru confort: Este mai puțin o problemă de la criza financiară, dar mass-media de afaceri este încă prea confortabilă cu cei puternici de pe Wall Street pentru a-și face treaba corect.
mass-media încă se plângea de vedetele de pe Wall Street, cum ar fi Jamie Dimon la J. P. Morgan Chase& Co. (SUA: JPM); Eliot Spitzer, fost guvernator și procuror general din New York și Jimmy Cayne de la Bear Stearns. De ce? Toți au aruncat sfaturi sau murdărie asupra rivalilor lor. Jurnalismul de acces domină încă peisajul, iar tu — cititorul-suferi pentru asta.
jurnalismul de acces este viu și bine în Silicon Valley și, deși este folosit în moduri diferite, este modul în care companiile mari se asigură că corpul de presă este relativ prietenos și rareori critic. Cel puțin asta este observația mea de la 25 de ani pe ritmul Silicon Valley.
când mă refer la „jurnalismul de acces” nu mă refer la jurnalismul de produs pe care îl practică majoritatea site-urilor de știri tehnologice: rescrierea obositoare a comunicatelor de presă și a foilor de specificații. Vorbesc despre accesul la cei mai buni CEO și directori ai celor mai mari companii din Silicon Valley, VC-urile de top, cele mai tari startup-uri, invitații la „mese rotunde media” private etc.
de ce este important acest lucru? Ei bine, dacă lucrați la o organizație de știri de vârf, cum ar fi The Wall Street Journal, Financial Times, BusinessWeek, Reuters etc., și editorii dvs. vă întreabă de ce „nu am primit acel interviu” cu Mark Zuckerberg sau spuneți noul Yahoo! CEO? Și dacă acest răspuns se datorează faptului că compania în cauză nu ți-ar acorda acces, ai putea avea probleme serioase în slujba ta.
reporterii muncesc din greu pentru a avea acces la oameni de top, iar companiilor le place să vadă asta din mai multe motive întemeiate, cum ar fi faptul că arată că își înțeleg afacerea și că este nevoie de mai puțin timp pentru a educa reporterul despre probleme importante, mai ales atunci când își pun la dispoziție oamenii de top.
de exemplu, când am lucrat la Financial Times, IBM a făcut parte din ritmul meu, dar a durat câțiva ani până am putut obține timp cu Sam Palmisano, CEO. Am intervievat șefii IBM șapte grupuri de afaceri uriașe înainte de a avea o șansă de a se întâlni cu executiv de top. Și așa ar trebui să fie pentru că am ajuns să cunosc foarte bine afacerea complexă a IBM și aș putea pune întrebări care contează.
dar când companiile încearcă să pedepsească reporterii cu care nu sunt de acord, Prin închiderea lor, eliminarea accesului lor, atunci aceasta este o chestiune diferită. Și rareori este o mișcare bună.
îmi amintesc când Hewlett-Packard a interzis reporterilor CNET în perioada contencioasă a fuziunii Compaq, nu și-au mai răspuns apelurile. Ei bine, asta s-a întors pentru că reporterii au publicat încă povești, dar HP nu a avut nicio contribuție.
Eric Schmidt de la Google a interzis unui reporter să scrie despre locul în care locuia domnul Schmidt (el a căutat pe Google informațiile.)
am fost interzis, cel puțin temporar, de companiile mari și mici, în timp ce la FT și în timp ce la SVW.
în zilele noastre, o interdicție ar putea lua forma modernă de a fi blocată pe Twitter sau Facebook. Am fost blocat de un executiv de top Twitter în perioada în care Twitter căuta excepții fiscale de la San Francisco, în timp ce directorii săi se lăudau public despre binele social pe care îl permiteau în întreaga lume; Yahoo! mi-a luat accesul în timpul colaborării sale cu autoritățile de poliție Chineze, ceea ce a dus la arestarea și condamnarea la zece ani de muncă grea pentru un jurnalist chinez.
mai recent, Chris Sacca, un investitor VC proeminent cu sediul în Truckee, California, mi-a spus un nume disprețuitor, „Troll” și m-a blocat de la feedul său Twitter pentru că i-am pus întrebări despre unul dintre tweet-urile sale.
și în timp ce „accesul” este important, în general, nu oferă cea mai bună raportare.
un exemplu excelent este Jon Stewart, prezentatorul emisiunii „The Daily Show”.”El poate numi o știre așa cum o vede el și echipa sa editorială, nu trebuie să-și facă griji că va fi exclus de la următoarea conferință de presă de la Casa Albă sau că nu va primi acel interviu special pe care îl doresc editorii săi.în mod similar, Matt Taibbi de la Rolling Stone, a fost un reporter remarcabil care acoperă Wall Street, în primul rând pentru că nu trebuie să-și facă griji cu privire la păstrarea „accesului” său la directori de top.
dar nu toți reporterii au luxul de a ignora pierderea potențială a accesului, le-ar putea costa slujba. Acesta este motivul pentru care companiile exploatează această slăbiciune în corpul de presă din Silicon Valley la maxim.
controlul accesului este o formă insidioasă de corupție, deoarece nu există nici o urmă de bani și este extrem de dificil de observat. Vestea bună este că sunt mai puțini reporteri de corupt. Vestea proastă este că sunt mai puțini reporteri.