David Weidner, un reporter veterano di 15 anni sul ritmo di Wall Street, ha recentemente scritto un articolo interessante sulle sue osservazioni:
Così a lungo, ventose — Sto lasciando Wall Street – MarketWatch
Nota che molto è cambiato e molto non ha nei suoi 15 anni. Presumibilmente per segnare ciascuno dei suoi anni che coprono il settore dei servizi finanziari si avvicinò con 15 ” takeaway.”
Quello che ha attirato la mia attenzione era il numero 3:
Troppo accogliente per il comfort: È meno un problema dalla crisi finanziaria, ma i media aziendali sono ancora troppo accoglienti con i potenti di Wall Street per fare il loro lavoro correttamente.
I media ancora adoravano stelle di Wall Street come Jamie Dimon a JP Morgan Chase& Co. (Stati Uniti:JPM); Eliot Spitzer, ex governatore di New York e procuratore generale, e Jimmy Cayne di Bear Stearns. Perché? Tutti suggerimenti elargiti o sporcizia sui loro rivali. Il giornalismo di accesso domina ancora il paesaggio e tu — il lettore-ne soffri.
Il giornalismo di accesso è vivo e vegeto nella Silicon Valley e sebbene sia esercitato in modi diversi, è il modo in cui le grandi aziende si assicurano che il corpo stampa sia relativamente amichevole e raramente critico. Almeno questa è la mia osservazione da 25 anni sul ritmo della Silicon Valley.
Quando mi riferisco a “access journalism” Non mi riferisco al giornalismo di prodotto che la maggior parte dei siti di notizie tecnologiche pratica: la noiosa riscrittura dei comunicati stampa di prodotto e delle schede tecniche. Sto parlando di avere accesso ai migliori amministratori delegati e dirigenti delle più grandi aziende della Silicon Valley, i migliori VC, le startup più calde, inviti a “tavole rotonde” private, ecc.
Perché questo è importante? Bene, se stai lavorando in un’organizzazione di notizie leader, come il Wall Street Journal, Financial Times, BusinessWeek, Reuters, ecc., e i tuoi redattori ti chiedono perché” non abbiamo ottenuto quell’intervista ” con Mark Zuckerberg, o dire il nuovo Yahoo! AMMINISTRATORE DELEGATO? E se questa risposta è perché la società in questione non ti concederebbe l’accesso, potresti essere in guai seri nel tuo lavoro.
I giornalisti lavorano duramente per ottenere l’accesso alle persone migliori, e le aziende amano vederlo per una serie di buone ragioni, come dimostra che capiscono la loro attività e c’è meno tempo necessario per educare il giornalista su questioni importanti, specialmente quando rendono disponibili le loro persone migliori.
Per esempio, quando ho lavorato al Financial Times, IBM era parte del mio ritmo, ma ci sono voluti diversi anni prima che potessi ottenere il tempo con Sam Palmisano, il CEO. Ho intervistato i capi di IBM sette grandi gruppi di business prima ho avuto la possibilità di incontrare il dirigente superiore. E questo è il modo in cui dovrebbe essere perché ho avuto modo di conoscere il complesso business di IBM molto bene, e potrebbe porre domande che contano.
Ma quando le aziende cercano di punire i giornalisti con cui non sono d’accordo, chiudendoli fuori, rimuovendo il loro accesso, allora è una questione diversa. E raramente è una buona mossa.
Ricordo che quando Hewlett-Packard ha bandito i giornalisti CNET durante il periodo controverso della fusione Compaq, non avrebbero risposto alle loro chiamate. Bene, questo si è ritorto contro perché i giornalisti hanno ancora pubblicato storie ma HP non ha avuto alcun input.
Eric Schmidt di Google ha vietato un giornalista per aver scritto su dove viveva il signor Schmidt (aveva cercato su Google le informazioni.)
Sono stato bandito, almeno temporaneamente, da grandi e piccole aziende, mentre ero al FT e mentre ero alla SVW.
In questi giorni un divieto potrebbe assumere la forma moderna di essere bloccato su Twitter o Facebook. Sono stato bloccato da un top exec di Twitter durante il periodo in cui Twitter cercava eccezioni fiscali da San Francisco mentre i suoi dirigenti si vantavano pubblicamente del bene sociale che stavano consentendo in tutto il mondo; Yahoo! mi ha tolto l’accesso durante il periodo della sua collaborazione con le autorità di polizia cinesi, che ha portato all’arresto e alla condanna a dieci anni di lavori forzati per un giornalista cinese.
Più recentemente, Chris Sacca, un importante investitore VC con sede a Truckee, in California, mi ha chiamato un nome dispregiativo, “Troll” e mi ha bloccato dal suo feed Twitter perché gli ho fatto domande su uno dei suoi Tweet.
E mentre “access” è importante generalmente non fornisce la migliore segnalazione.
Un grande esempio è Jon Stewart, presentatore di “The Daily Show.”Può chiamare una notizia nel modo in cui lui e il suo team editoriale la vedono, non deve preoccuparsi di essere escluso dalla prossima conferenza stampa della Casa Bianca, o di non ottenere quell’intervista speciale che i suoi editori vogliono.
Allo stesso modo, Matt Taibbi di Rolling Stone, è stato un reporter eccezionale che copre Wall Street, principalmente perché non deve preoccuparsi di preservare il suo “accesso” ai migliori dirigenti.
Ma non tutti i giornalisti hanno il lusso di ignorare la loro potenziale perdita di accesso, potrebbe costare loro il lavoro. Ecco perché le aziende sfruttano al massimo questa debolezza nel corpo stampa della Silicon Valley.
Controllare l’accesso è una forma insidiosa di corruzione perché non c’è traccia di denaro ed è estremamente difficile da individuare. La buona notizia è che ci sono meno giornalisti da corrompere. La cattiva notizia è che ci sono meno giornalisti.