David Weidner, egy 15 éves veterán riporter A Wall Street beat, nemrég írt egy érdekes cikket észrevételeit:
so long, suckers-I ‘ m leaving Wall Street-MarketWatch
megjegyzi, hogy sok minden megváltozott, és sok nem az ő 15 év. Feltehetően a pénzügyi szolgáltatási szektort lefedő éveinek megjelölésére 15 “elvihetőséggel állt elő.”
az egyik, hogy megakadt a szemem volt száma 3:
túl kényelmes a kényelem: A pénzügyi válság óta ez kevésbé jelent problémát, de az üzleti média még mindig túl barátságos a Wall Street hatalmasjaival ahhoz, hogy helyesen végezzék munkájukat.
a média még mindig rajongott a Wall Street sztárjaiért, mint például Jamie Dimon a J. P. Morgan Chase-nél & Co. (USA:JPM); Eliot Spitzer, korábbi New York-i kormányzó és főügyész, valamint Jimmy Cayne a Bear Stearns-től. Miért? Mindannyian tippeket vagy szennyeződéseket tettek a riválisaikra. Az Access újságírás továbbra is uralja a tájat, és te — az olvasó — szenvedsz érte.
Az Access újságírás él és virul A Szilícium-völgyben, és bár különböző módokon használják, a nagyvállalatok így biztosítják, hogy a sajtócsoport viszonylag barátságos és ritkán kritikus. Legalábbis ez a megfigyelésem A Szilícium-völgy 25 évéből.
amikor az “access journalism” – re utalok, nem arra a termékújságírásra utalok, amelyet a legtöbb tech híroldal gyakorol: a termék sajtóközlemények és a specifikációs lapok unalmas átírására. Arról beszélek, hogy hozzáférhetek A Szilícium-völgy legnagyobb vállalatainak vezető Vezérigazgatóihoz és vezetőihez, a legjobb VC-khez, a legforróbb startupokhoz, meghívókhoz privát “média kerekasztalokhoz” stb.
miért fontos ez? Nos, ha egy vezető hírszervezetnél dolgozik, mint például a Wall Street Journal, A Financial Times, a BusinessWeek, a Reuters stb., és a szerkesztők megkérdezik, hogy miért “nem kaptuk meg azt az interjút” Mark Zuckerberggel, vagy mondjuk az új Yahoo! Vezérigazgató? És ha ez a válasz azért van, mert a kérdéses vállalat nem adna hozzáférést, akkor komoly bajban lehet a munkájában.
a riporterek keményen dolgoznak, hogy hozzáférjenek a legjobb emberekhez, és a vállalatok ezt számos jó okból szeretnék látni, például azt mutatják, hogy megértik üzleti tevékenységüket, és kevesebb időre van szükség ahhoz, hogy a riportereket fontos kérdésekről oktassák, különösen akkor, ha a legjobb embereiket elérhetővé teszik.
például, amikor a Financial Timesnál dolgoztam, az IBM része volt a ritmusomnak, de több évbe telt, mire időt tudtam szerezni Sam Palmisano-val, a vezérigazgatóval. Interjút készítettem az IBM hét hatalmas üzleti csoportjának vezetőivel, mielőtt lehetőségem nyílt találkozni a felső vezetővel. És ennek így kell lennie, mert nagyon jól megismertem az IBM összetett üzletét, és fontos kérdéseket tehettem fel.
de amikor a vállalatok arra törekszenek, hogy megbüntessék az újságírókat, akikkel nem értenek egyet, kizárva őket, eltávolítva a hozzáférésüket, akkor ez más kérdés. És ez ritkán jó lépés.
emlékszem, amikor a Hewlett-Packard betiltotta a CNET riportereit a Compaq egyesülés vitatott időszakában, nem válaszoltak hívásaikra. Nos, ez visszafelé sült el, mert az újságírók még mindig közzétettek történeteket, de a HP-nek nem volt hozzájárulása.
a Google Eric Schmidt betiltott egy riportert, mert arról írt, hogy Schmidt Úr hol lakik (Googled az információkat.)
legalább ideiglenesen kitiltottak nagy-és kisvállalkozások, az FT-nél és az SVW-nél.
manapság a tilalom a Twitter vagy a Facebook blokkolásának modern formáját öltheti. Egy Twitter top exec blokkolt abban az időszakban, amikor a Twitter adómentességeket keresett San Franciscóból, miközben vezetői nyilvánosan dicsekedtek azzal a társadalmi jóval, amelyet világszerte lehetővé tettek; Jehu! a kínai rendőrséggel való együttműködés idején elvették a hozzáférésemet, ami egy kínai újságíró letartóztatásához és tíz év kényszermunkához vezetett.a közelmúltban Chris Sacca, a kaliforniai Truckee-ben székhellyel rendelkező prominens kockázatitőke-befektető “Trollnak” nevezett, és letiltotta a Twitter-hírcsatornáját, mert kérdéseket tettem fel neki az egyik tweetjével kapcsolatban.
és bár a “hozzáférés” fontos, általában nem a legjobb jelentést nyújtja.
nagyszerű példa erre Jon Stewart, a “The Daily Show.”Úgy hívhat egy hírt, ahogy ő és a szerkesztői csapata látja, nem kell aggódnia, hogy kizárják a következő Fehér Házi sajtótájékoztatóról, vagy nem kapja meg azt a különleges interjút, amelyet a szerkesztői akarnak.
hasonlóképpen, Matt Taibbi a Rolling Stone-nál, kiemelkedő riporter volt a Wall Streetről, elsősorban azért, mert nem kell aggódnia, hogy megőrzi “hozzáférését” a felső vezetőkhöz.
de nem minden riporternek van luxusa figyelmen kívül hagyni a hozzáférés esetleges elvesztését, ez a munkájukba kerülhet. Ezért használják ki a vállalatok ezt a gyengeséget A Szilícium-völgy sajtó testületében.
A hozzáférés ellenőrzése a korrupció alattomos formája, mivel nincs pénznyom, és rendkívül nehéz észrevenni. A jó hír az, hogy kevesebb újságíró korrupt. A rossz hír az, hogy kevesebb újságíró van.