bár sok DUI-ügyet (más néven “ittas vezetés” vagy “DWI”) a tárgyalás előtt tárgyalással oldanak meg, a DUI-vádlottaknak általában alkotmányos joguk van az esküdtszék tárgyalásához. A DUI miatt tárgyaló vádlottak többsége soha nem volt a bíróságon, és a hivatalos tárgyalási folyamat megfélemlítő lehet. Ez a cikk áttekintést nyújt a tipikus eljárásokról (minden terület egy kicsit más), amelyet az alperes elvárhat egy szokásos DUI-tárgyalás során. (Olvassa el a DUI-ügyek egyéb eljárásait is, beleértve a tárgyalás előtti és utáni eljárásokat is.)
zsűri kiválasztása
a tárgyalási eljárások joghatóságonként változnak, de általában a zsűri tárgyalás kezdődik zsűri kiválasztása. A zsűri kiválasztása “voir dire” néven ismert (ami szó szerint azt jelenti, hogy “igazat mondani”). A voir dire során az ügyész és a védőügyvéd megkérdőjelezi a potenciális esküdtek egy csoportját (a “zsűri pool”). Válaszaik alapján az ügyész és a védőügyvéd elutasíthatja az esküdteket az úgynevezett “kényszerítő kihívások” és “okok kihívásai” használatával.”
a kényszerítő kihívások általában felhasználhatók az esküdtek bármilyen okból történő elbocsátására. A kényszerítő kihívásokat azonban nem lehet olyan módon felhasználni, amely faji, etnikai vagy nemi alapon diszkriminál. Mindkét félnek korlátozott számú kényszerítő kihívása van, amely joghatóságonként változik, valamint attól, hogy az eset vétség vagy bűncselekmény. Például egyes joghatóságok mindkét fél számára három kötelező kihívást engedélyeznek vétség esetén,bűncselekmény esetén pedig hat kötelező kihívást.
az OK kihívása az Esküdt elbocsátása az Esküdt elfogultsága, előítéletei vagy bármely más olyan ok alapján, amely megakadályozná az esküdtnek az esküdtszékben való szolgálatát. Mindkét fél számára korlátlan számú kihívás engedélyezett; a bíróság azonban eldöntheti, hogy a kihívást jelentő fél által hivatkozott ok elegendő-e az Esküdt elbocsátásának indoklásához.
A voir dire célja, hogy olyan esküdteket válasszon ki, akik pártatlanok, és egyetértenek abban, hogy az ügy eldöntésekor betartják a törvényt. Bűncselekmény esetén általában 12 esküdt van, míg vétség esetén (a legtöbb DUI-eset csak vétség vádjával jár), az esküdtszék akár hat esküdtből is állhat.
nyitó nyilatkozatok
a tényleges tárgyalás az ügyész, majd a védőügyvéd nyitó nyilatkozatával kezdődik. A nyitó nyilatkozat általában annak a bizonyítéknak az előnézete, amelyet mindkét fél be kíván mutatni. A nyitóbeszéd során semmilyen bizonyítékot nem mutatnak be, és az ügyvédeknek nem szabad jogi érveket felhozniuk az esküdtszék előtt. Inkább, az ügyvédek állítólag nyitó nyilatkozataikat használják arra, hogy felvázolják az esküdtszék számára, hogy szerintük mit mutatnak a bizonyítékok. Más szavakkal, a felek saját szemszögükből magyarázzák meg, hogy mi az ügy tényállása.
az állam ügye
büntetőügyben az alperes ártatlan, amíg bűnösnek nem bizonyul. Az ügyésznek bizonyítania kell, hogy az alperes a DUI bűncselekményét “ésszerű kétséget kizáróan” követte el.”Általában az ésszerű kétség azt jelenti, hogy a vádlott nem bűnös. Ha az esküdtszéknek ésszerű kétségei vannak a vádlott bűnösségét illetően, vissza kell adniuk a nem bűnös ítéletet.
mivel a kormány a bizonyítási teher, a vád bemutatja az ügyet először. A DUI tárgyalás során az állam ügye magában foglalhatja például a letartóztató tiszt vallomását, a laikus tanúkat, akik látták az alperes vezetését, valamint a szakértői tanúkat, például egy laboratóriumi technikust, aki vér-vagy vizeletmintát elemzett. Az ügyész bemutathatja a véralkohol-koncentráció (Bac) teszt eredményeit, fényképeit és/vagy videóit a megállásról, a helyszíni józansági tesztekről és a letartóztatásról. (Olvassa el, mit kell bizonyítania az ügyészségnek a DUI meggyőződés érdekében.)
az ügyészség közvetlen vizsgálat útján kérdezi ki tanúit azzal a céllal, hogy információkat szerezzen az állam ügyének megerősítésére. Közvetlen vizsgálat után az alperes ügyvédjének lehetősége lesz arra, hogy az állam nevében tanúskodó tanúkat megvizsgálja. Az alperes keresztkérdése általában magában foglalja a tanú vallomásának megkérdőjelezését vagy a védelem számára kedvező információk nyilvánosságra hozatalát.
az alperes ügye
Miután az állam bemutatta ügyét, a védelem bemutathatja saját ügyét. DUI-ügyben a védelem laikus tanúk és szakértő tanúk vallomását mutathatja be annak megállapítása érdekében, hogy a vádlott nem volt károsult a vezetés idején. Az alperes dönthet úgy is, hogy videókat vagy fényképeket mutat be, ha a védelem szempontjából kedvező. Az államhoz hasonlóan a védelem közvetlen kihallgatással hallgatja ki tanúit, az ügyész pedig keresztkérdéseket tehet a védelem tanúiról.
a bűnügyi vádlottnak azonban nem kell bizonyítékot bemutatnia vagy tanúskodnia. Az állam feladata bizonyítani a vádlott bűnösségét. Tehát sok esetben a védelmi stratégia az állam bizonyítékainak megtámadása, nem pedig a saját bizonyítékainak bemutatása.
záró érvek
miután a felek “pihennek” (befejezik a bizonyítékok bemutatását), az ügyész és a védőügyvéd záró érveket ad. A záró érvek az utolsó lehetőség az ügyvédek számára, hogy a tanácskozás előtt megszólítsák az esküdtszéket. Általában az ügyész megpróbálja meggyőzni az esküdtszéket arról, hogy a bizonyítékok bűnös ítéletet igényelnek. Ezzel szemben a védelem záró érve általában megpróbálja megállapítani, hogy az állam nem teljesítette a bizonyítási terhet, és az esküdtszéknek meg kell találnia a vádlottat nem bűnös. A záró érvek után az ügyész végleges cáfolatot nyújthat be.
esküdtszéki utasítások, tanácskozások és ítélet
az esküdtszéki tanácskozás előtt a bíró utasításokat ad az esküdtszéknek, amelyek azok a jogi normák, amelyeket az esküdtszéknek az ügy eldöntéséhez használnia kell. Azután, az esküdtszék magántulajdonban tanácskozik, megpróbál megállapodni abban, hogy az alperes bűnös-e vagy sem DUI. A legtöbb állam büntetőügyekben egyhangú zsűri döntést igényel.
amint az esküdtszék meghozza az ítéletet, a művezető tájékoztatja a bírót, és az ítéletet nyilvános bíróságon hirdetik ki. Ha az alperest nem találják bűnösnek DUI-ben, az ügynek vége. (A joghatóságtól függően azonban továbbra is érvényben maradhatnak a gépjármű-Minisztérium által kiszabott közigazgatási szankciók, például a vezetői engedély felfüggesztése.) Ha az esküdtszék bűnös ítéletet hoz, a bíró az alperest az adott állam DUI-törvényeinek megfelelően ítéli meg. Ha az esküdtszék nem tud egyhangú ítéletet hozni, a bíró téves tárgyalást hirdet, és az ügyet vagy elutasítják, vagy új esküdtszék előtt tárgyalják újra.