David Weidner, un journaliste vétéran de 15 ans sur le rythme de Wall Street, a récemment écrit un article intéressant sur ses observations:
So long, suckers — Je quitte Wall Street – MarketWatch
Il note que beaucoup de choses ont changé et que beaucoup de choses n’ont pas changé au cours de ses 15 années. Vraisemblablement pour marquer chacune de ses années dans le secteur des services financiers, il a proposé des plats à emporter de 15 « . »
Celui qui a attiré mon attention était le numéro 3:
Trop confortable pour le confort: C’est moins un problème depuis la crise financière, mais les médias d’affaires sont encore trop à l’aise avec les puissants de Wall Street pour faire leur travail correctement.
Les médias s’en sont encore pris à des stars de Wall Street comme Jamie Dimon chez JP Morgan Chase&Co. (États-Unis: JPM); Eliot Spitzer, ancien gouverneur et procureur général de New York, et Jimmy Cayne de Bear Stearns. Pourquoi? Ils ont tous donné des pourboires ou de la saleté à leurs rivaux. Le journalisme d’accès domine toujours le paysage, et vous — le lecteur — en souffrez.
Le journalisme d’accès est bien vivant dans la Silicon Valley et bien qu’il soit utilisé de différentes manières, c’est ainsi que les grandes entreprises s’assurent que le corps de presse est relativement amical et rarement critique. C’est du moins mon observation de 25 ans sur le rythme de la Silicon Valley.
Quand je parle de « journalisme d’accès », je ne fais pas référence au journalisme de produits que la plupart des sites d’actualités technologiques pratiquent: la réécriture fastidieuse des communiqués de presse et des fiches techniques des produits. Je parle d’avoir accès aux meilleurs PDG et dirigeants des plus grandes entreprises de la Silicon Valley, aux meilleurs VC, aux startups les plus en vogue, aux invitations à des « tables rondes médiatiques » privées, etc.
Pourquoi est-ce important? Eh bien, si vous travaillez dans une organisation de presse de premier plan, comme le Wall Street Journal, le Financial Times, BusinessWeek, Reuters, etc., et que vos rédacteurs vous demandent pourquoi « nous n’avons pas eu cette interview » avec Mark Zuckerberg, ou dites le nouveau Yahoo! PDG? Et si cette réponse est parce que l’entreprise en question ne vous accorderait pas l’accès, vous pourriez avoir de sérieux problèmes dans votre travail.
Les journalistes travaillent dur pour avoir accès aux meilleures personnes, et les entreprises aiment le voir pour un certain nombre de bonnes raisons, telles que cela montre qu’ils comprennent leur entreprise et qu’il faut moins de temps pour éduquer le journaliste sur des questions importantes, en particulier lorsqu’ils mettent à disposition leurs meilleures personnes.
Par exemple, quand je travaillais au Financial Times, IBM faisait partie de mon rythme mais il a fallu plusieurs années avant que je puisse avoir du temps avec Sam Palmisano, le PDG. J’ai interviewé les chefs des sept grands groupes d’entreprises d’IBM avant d’avoir la chance de rencontrer le haut dirigeant. Et c’est comme ça que ça devrait être parce que j’ai très bien connu les activités complexes d’IBM et que je pouvais poser des questions importantes.
Mais quand les entreprises cherchent à punir les journalistes avec lesquels elles ne sont pas d’accord, en les excluant, en leur retirant leur accès, alors c’est une autre affaire. Et c’est rarement un bon coup.
Je me souviens que lorsque Hewlett-Packard a interdit les journalistes CNET pendant la période litigieuse de la fusion de Compaq, ils ne renvoyaient pas leurs appels. Eh bien, cela s’est retourné parce que les journalistes ont toujours publié des histoires mais HP n’a eu aucune contribution.
Eric Schmidt de Google a interdit à un journaliste d’écrire sur l’endroit où vivait M. Schmidt (il avait Googlé les informations.)
J’ai été banni, au moins temporairement, par de grandes et petites entreprises, au FT et à SVW.
De nos jours, une interdiction peut prendre la forme moderne d’être bloquée sur Twitter ou Facebook. J’ai été bloqué par un haut dirigeant de Twitter pendant la période où Twitter cherchait des exceptions fiscales à San Francisco alors que ses dirigeants se vantaient publiquement du bien social qu’ils permettaient dans le monde entier; Yahoo! m’a enlevé l’accès pendant le temps de sa collaboration avec les autorités policières chinoises, ce qui a conduit à l’arrestation et à la peine de dix ans de travaux forcés pour un journaliste chinois.
Plus récemment, Chris Sacca, un important investisseur en capital de risque basé à Truckee, en Californie, m’a appelé un nom péjoratif, « Troll » et m’a bloqué de son fil Twitter parce que je lui posais des questions sur l’un de ses Tweets.
Et bien que « access » soit important, il ne fournit généralement pas les meilleurs rapports.
Un excellent exemple est Jon Stewart, présentateur de « The Daily Show. »Il peut appeler un reportage comme lui et son équipe éditoriale le voient, il n’a pas à s’inquiéter d’être exclu de la prochaine conférence de presse de la Maison Blanche ou de ne pas obtenir cette interview spéciale que ses rédacteurs en chef veulent.
De même, Matt Taibbi chez Rolling Stone, a été un journaliste exceptionnel couvrant Wall Street, principalement parce qu’il n’a pas à se soucier de préserver son « accès » aux meilleurs dirigeants.
Mais tous les journalistes n’ont pas le luxe de ne pas tenir compte de leur perte potentielle d’accès, cela pourrait leur coûter leur travail. C’est pourquoi les entreprises exploitent au maximum cette faiblesse du corps de presse de la Silicon Valley.
Contrôler l’accès est une forme insidieuse de corruption car il n’y a pas de piste d’argent et il est extrêmement difficile à repérer. La bonne nouvelle est qu’il y a moins de journalistes à corrompre. La mauvaise nouvelle est qu’il y a moins de journalistes.