David Weidner, 15 vuoden veteraanitoimittaja Wall Street beatissa, kirjoitti hiljattain mielenkiintoisen artikkelin havainnoistaan:
So long, suckers — I ’ m leaving Wall Street – MarketWatch
hän toteaa, että paljon on muuttunut ja paljon ei ole hänen 15 vuoden aikana. Oletettavasti merkitä jokaisen hänen vuotta kattaa rahoituspalvelujen alalla hän keksi 15 ” takeaways.”
se, joka nappasi silmäni, oli sijalla 3:
too cozy for comfort: Se on vähemmän ongelma sitten finanssikriisin, mutta business media ovat edelleen liian kodikas vaikutusvaltaisia Wall Streetillä tehdä työnsä oikein.
media naljaili vielä Wall Streetin tähdistä, kuten Jamie Dimonista J. P. Morgan Chasessa & Co. (US:JPM); Eliot Spitzer, entinen New Yorkin kuvernööri ja oikeusministeri, ja Jimmy Cayne Bear Stearnsista. Miksi? He kaikki jakoivat vinkkejä tai lokaa kilpailijoilleen. Access journalism hallitsee edelleen maisemaa, ja sinä — lukija — kärsit siitä.
Accessjournalismi elää ja voi hyvin Piilaaksossa, ja vaikka sitä käytetään eri tavoin, se on sitä, miten suuryritykset pitävät huolta siitä, että lehdistöjoukot ovat suhteellisen ystävällisiä ja harvoin kriittisiä. Ainakin se on havaintoni 25 vuoden ajalta Piilaakson piiristä.
kun viittaan ”access journalismiin”, en tarkoita tuotejournalismia, jota useimmat tech-uutissivustot harjoittavat: tuotetiedotteiden ja spec-levyjen työlästä uudelleenkirjoittamista. Puhun pääsystä Piilaakson suurimpien yritysten huippujohtajiin ja johtajiin, Huippuvirkailijoihin, kuumimpiin startupeihin, kutsuihin yksityisiin ”media roundtables” – tilaisuuksiin jne.
miksi tämä on tärkeää? No, jos työskentelet johtava uutisorganisaatio, kuten Wall Street Journal, Financial Times, BusinessWeek, Reuters, jne, ja toimittajat kysyvät, miksi ”emme saaneet että haastattelu” Mark Zuckerberg, tai sanoa Uusi Yahoo! Toimitusjohtaja? Ja jos vastaus on, koska kyseinen yritys ei anna sinulle pääsyä, voit olla suurissa vaikeuksissa työssäsi.
toimittajat tekevät kovasti töitä päästäkseen käsiksi huippuihmisiin, ja yritykset haluavat nähdä sen useista hyvistä syistä, kuten se osoittaa, että he ymmärtävät liiketoimintaansa ja toimittajan kouluttamiseen tärkeistä asioista tarvitaan vähemmän aikaa, varsinkin kun he asettavat huippuihmisensä saataville.
esimerkiksi, kun työskentelin Financial Timesissa, IBM oli osa rytmiäni, mutta kesti useita vuosia ennen kuin sain aikaa toimitusjohtaja Sam Palmisanolta. Haastattelin johtajia IBM: n seitsemästä suuresta bisnesryhmästä ennen kuin pääsin tapaamaan ylintä johtajaa. Ja niin sen pitääkin olla, koska tutustuin IBM: n monimutkaiseen bisnekseen todella hyvin ja pystyin esittämään tärkeitä kysymyksiä.
mutta kun yritykset pyrkivät rankaisemaan toimittajia, joiden kanssa he ovat eri mieltä, sulkemalla heidät ulos, poistamalla heidän pääsynsä, niin se on eri asia. Ja se on harvoin hyvä liike.
muistan, kun Hewlett-Packard kielsi Cnetin toimittajia Compaq-fuusion riitaisana aikana, he eivät vastanneet puheluihin. Se kostautui, koska toimittajat julkaisivat yhä juttuja, mutta HP: llä ei ollut panosta.
Googlen Eric Schmidt kielsi toimittajaa kirjoittamasta siitä, missä Schmidt asui (hän oli googlannut tiedot.)
olen saanut ainakin väliaikaisesti porttikiellon suurilta ja pieniltä yrityksiltä FT: ssä ja SVW: ssä ollessaan.
nykyään kielto saattaa olla nykymuodossaan estetty Twitterissä tai Facebookissakin. Olin estetty Twitter top exec aikana, Kun Twitter haki verovapautuksia San Francisco, kun sen execs julkisesti kehuskeli sosiaalisen hyvän ne mahdollistivat ympäri maailmaa; Yahoo! vei pääsyni aikana sen yhteistyön Kiinan poliisiviranomaisten kanssa, mikä johti pidätykseen ja kymmenen vuoden pakkotyöhön kiinalaiselle toimittajalle.
viime aikoina Chris Sacca, merkittävä pääomasijoittaja, joka sijaitsee Truckeessa, Kaliforniassa, kutsui minua halventavalla nimellä, ”Trolliksi” ja esti minua Twitter-syötteestään, koska esitin hänelle kysymyksiä yhdestä hänen twiitistään.
ja vaikka ”pääsy” on tärkeää, se ei yleensä anna parasta raportointia.
hyvä esimerkki on ”the Daily Show’ n juontaja Jon Stewart.”Hän voi kutsua uutista sillä tavalla kuin hän ja hänen toimitustiiminsä näkevät sen, hänen ei tarvitse huolehtia siitä, että hänet suljetaan seuraavaan Valkoisen talon lehdistötilaisuuteen tai ettei hän saa sitä erikoishaastattelua, jonka hänen toimittajansa haluavat.
vastaavasti Rolling Stonen Matt Taibbi on ollut erinomainen toimittaja Wall Streetillä, lähinnä siksi, ettei hänen tarvitse huolehtia ”pääsystään” huippujohtajiin.
mutta kaikilla toimittajilla ei ole sitä ylellisyyttä, että he jättäisivät huomiotta mahdollisen pääsyn menettämisen, se voisi maksaa heille heidän työpaikkansa. Siksi yritykset hyödyntävät Piilaakson lehdistön heikkoutta täysillä.
pääsyn valvonta on salakavala korruption muoto, koska rahajälkiä ei ole ja niitä on äärimmäisen vaikea havaita. Hyvä uutinen on, että korruptoitavia toimittajia on vähemmän. Huono uutinen on se, että toimittajia on vähemmän.