David Weidner, un reportero veterano de 15 años en The Wall Street beat, recientemente escribió un artículo interesante sobre sus observaciones:
Hasta ahora, tontos – me voy de Wall Street-MarketWatch
Señala que mucho ha cambiado y mucho no en sus 15 años. Presumiblemente para marcar cada uno de sus años cubriendo el sector de servicios financieros, se le ocurrieron 15 «para llevar.»
El que me llamó la atención fue el número 3:
Demasiado acogedor para la comodidad: Es un problema menor desde la crisis financiera, pero los medios de comunicación de negocios siguen siendo demasiado acogedores con los poderosos de Wall Street para hacer su trabajo correctamente.
Los medios de comunicación seguían adulando a estrellas de Wall Street como Jamie Dimon en J. P. Morgan Chase & Co. (EE.UU.: JPM); Eliot Spitzer, ex gobernador y fiscal general de Nueva York, y Jimmy Cayne de Bear Stearns. ¿Por qué? Todos dieron propinas o suciedad a sus rivales. El periodismo de acceso sigue dominando el paisaje, y tú, el lector, sufres por ello.
El periodismo de acceso está vivo y bien en Silicon Valley y, aunque se ejerce de diferentes maneras, es la forma en que las grandes empresas se aseguran de que la prensa sea relativamente amigable y rara vez crítica. Al menos esa es mi observación de 25 años en el ritmo de Silicon Valley.
Cuando me refiero a «periodismo de acceso», no me refiero al periodismo de productos que la mayoría de los sitios de noticias tecnológicas practican: la tediosa reescritura de comunicados de prensa y hojas de especificaciones de productos. Estoy hablando de tener acceso a los principales CEOs y ejecutivos de las compañías más grandes de Silicon Valley, los principales VCs, las mejores startups, invitaciones a «mesas redondas de medios» privadas, etc.
¿Por qué es importante esto? Bueno, si está trabajando en una organización de noticias líder, como the Wall Street Journal, Financial Times, BusinessWeek, Reuters, etc., y sus editores le preguntan por qué «no obtuvimos esa entrevista» con Mark Zuckerberg, o dicen que el nuevo Yahoo! ¿CEO? Y si esa respuesta es porque la empresa en cuestión no te daría acceso, podrías estar en serios problemas en tu trabajo.
Los reporteros trabajan duro para tener acceso a las personas más importantes, y a las empresas les gusta ver esto por una serie de buenas razones, como que muestra que entienden su negocio y que se necesita menos tiempo para educar al reportero sobre temas importantes, especialmente cuando ponen a disposición a sus personas más importantes.
Por ejemplo, cuando trabajé en el Financial Times, IBM era parte de mi ritmo, pero pasaron varios años antes de que pudiera pasar tiempo con Sam Palmisano, el CEO. Entrevisté a los jefes de los siete grandes grupos empresariales de IBM antes de tener la oportunidad de reunirme con el máximo ejecutivo. Y así es como debería ser porque llegué a conocer muy bien el complejo negocio de IBM, y podía hacer preguntas que importaran.
Pero cuando las empresas buscan castigar a los reporteros con los que no están de acuerdo, cerrándoles el acceso, entonces eso es un asunto diferente. Y rara vez es un buen movimiento.
Recuerdo que cuando Hewlett-Packard prohibió a los reporteros de CNET durante el polémico período de la fusión de Compaq, no devolvieron sus llamadas. Bueno, eso salió mal porque los reporteros aún publicaban historias pero HP no tenía información.
Eric Schmidt de Google prohibió a un reportero escribir sobre dónde vivía el Sr. Schmidt (había buscado en Google la información.)
He sido expulsado, al menos temporalmente, por grandes y pequeñas empresas, mientras estaba en el FT y en el SVW.
En estos días, una prohibición podría tomar la forma moderna de ser bloqueada en Twitter o Facebook. Me bloqueó un ejecutivo principal de Twitter durante el período en que Twitter buscaba excepciones fiscales en San Francisco mientras sus ejecutivos se jactaban públicamente del bien social que estaban posibilitando en todo el mundo; Yahoo! me quitaron el acceso durante el tiempo de su colaboración con las autoridades policiales chinas, lo que llevó al arresto y a la sentencia de diez años de trabajos forzados para un periodista chino.
Más recientemente, Chris Sacca, un prominente inversor de capital de riesgo con sede en Truckee, California, me llamó un nombre despectivo, «Troll» y me bloqueó de su cuenta de Twitter porque le hice preguntas sobre uno de sus Tweets.
Y aunque el «acceso» es importante, generalmente no proporciona los mejores informes.
Un gran ejemplo es Jon Stewart, presentador de «The Daily Show».»Puede llamar a una noticia de la manera en que él y su equipo editorial la ven, no tiene que preocuparse de que le prohíban participar en la próxima conferencia de prensa de la Casa Blanca, o de no obtener esa entrevista especial que sus editores quieren.
Del mismo modo, Matt Taibbi de Rolling Stone, ha sido un reportero excepcional cubriendo Wall Street, principalmente porque no tiene que preocuparse por preservar su «acceso» a los ejecutivos más importantes.
Pero no todos los reporteros tienen el lujo de ignorar su posible pérdida de acceso, podría costarles su trabajo. Es por eso que las empresas explotan esta debilidad en la prensa de Silicon Valley al máximo.
Controlar el acceso es una forma insidiosa de corrupción porque no hay rastro de dinero y es extremadamente difícil de detectar. La buena noticia es que hay menos periodistas corruptos. La mala noticia es que hay menos periodistas.