David Weidner, ein 15—jähriger Veteranenreporter des Wall Street Beat, schrieb kürzlich einen interessanten Artikel über seine Beobachtungen:
So long, suckers – I’m leaving Wall Street – MarketWatch
Er stellt fest, dass sich in seinen 15 Jahren viel verändert hat und vieles nicht. Vermutlich um jedes seiner Jahre im Finanzdienstleistungssektor zu markieren, kam er auf 15 „Takeaways.“
Derjenige, der mir aufgefallen ist, war Nummer 3:
Zu gemütlich für Komfort: Es ist weniger ein Problem seit der Finanzkrise, aber die Wirtschaftsmedien sind immer noch zu gemütlich mit den Mächtigen an der Wall Street, um ihre Arbeit richtig zu machen.
Die Medien haben immer noch Wall Street-Stars wie Jamie Dimon bei J.P. Morgan Chase & Co. (US: JPM); Eliot Spitzer, ehemaliger Gouverneur und Generalstaatsanwalt von New York, und Jimmy Cayne von Bear Stearns. Warum? Sie alle gaben ihren Rivalen Tipps oder Dreck. Der Zugangsjournalismus dominiert immer noch die Landschaft, und Sie — der Leser — leiden darunter.
Access-Journalismus ist im Silicon Valley lebendig und gut, und obwohl er auf unterschiedliche Weise betrieben wird, stellen große Unternehmen sicher, dass das Pressekorps relativ freundlich und selten kritisch ist. Das ist zumindest meine Beobachtung aus 25 Jahren Silicon Valley Beat.Wenn ich mich auf „Access Journalism“ beziehe, beziehe ich mich nicht auf den Produktjournalismus, den die meisten Tech-News-Sites praktizieren: das mühsame Umschreiben von Produkt-Pressemitteilungen und Datenblättern. Ich spreche davon, Zugang zu den Top-CEOs und Führungskräften der größten Unternehmen des Silicon Valley, den Top-VCs, den heißesten Startups, Einladungen zu privaten „Medien-Roundtables“ usw. zu haben.
Warum ist das wichtig? Nun, wenn Sie bei einer führenden Nachrichtenorganisation wie dem Wall Street Journal, Financial Times, BusinessWeek, Reuters usw. arbeiten und Ihre Redakteure Sie fragen, warum „wir dieses Interview nicht bekommen haben“ mit Mark Zuckerberg oder sagen Sie das neue Yahoo! GESCHÄFTSFÜHRER? Und wenn diese Antwort lautet, weil das betreffende Unternehmen Ihnen keinen Zugriff gewähren würde, könnten Sie in Ihrem Job ernsthafte Probleme haben.Reporter arbeiten hart, um Zugang zu Top-Leuten zu bekommen, und Unternehmen sehen das gerne aus einer Reihe von guten Gründen, wie es zeigt, dass sie ihr Geschäft verstehen und es weniger Zeit braucht, um den Reporter über wichtige Themen aufzuklären, besonders wenn sie ihre Top-Leute zur Verfügung stellen.
Zum Beispiel, als ich bei der Financial Times arbeitete, war IBM Teil meines Beat, aber es dauerte mehrere Jahre, bis ich Zeit mit Sam Palmisano, dem CEO, bekommen konnte. Ich habe die Leiter der sieben großen Unternehmensgruppen von IBM interviewt, bevor ich die Gelegenheit hatte, mich mit dem Top-Manager zu treffen. Und so sollte es sein, denn ich habe das komplexe Geschäft von IBM sehr gut kennengelernt und konnte Fragen stellen, die wichtig waren.
Aber wenn Unternehmen versuchen, Reporter, mit denen sie nicht einverstanden sind, zu bestrafen, indem sie sie ausschließen und ihnen den Zugang entziehen, dann ist das eine andere Sache. Und es ist selten ein guter Schachzug.
Ich erinnere mich, als Hewlett-Packard CNET-Reporter während der umstrittenen Zeit der Compaq-Fusion verbot, gaben sie ihre Anrufe nicht zurück. Nun, das ging nach hinten los, weil die Reporter immer noch Geschichten veröffentlichten, aber HP keinen Input hatte.Eric Schmidt von Google verbot einem Reporter, darüber zu schreiben, wo Herr Schmidt wohnte (er hatte die Informationen gegoogelt.)
Ich wurde zumindest vorübergehend von großen und kleinen Unternehmen verboten, während ich bei der FT und beim SVW war.
Heutzutage könnte ein Verbot die moderne Form annehmen, auf Twitter oder Facebook blockiert zu werden. Ich wurde von einem Twitter Top Exec während der Zeit blockiert, als Twitter Steuerausnahmen von San Francisco suchte, während seine Execs öffentlich über das soziale Gut prahlten, das sie auf der ganzen Welt ermöglichten; Yahoo! nahm mir den Zugang während der Zeit der Zusammenarbeit mit den chinesischen Polizeibehörden, was zur Verhaftung und zehnjährigen Arbeitsstrafe für einen chinesischen Journalisten führte.In jüngerer Zeit nannte mich Chris Sacca, ein prominenter VC-Investor mit Sitz in Truckee, Kalifornien, einen abfälligen Namen, „Troll“ und blockierte mich von seinem Twitter-Feed, weil ich ihm Fragen zu einem seiner Tweets stellte.
Und während „access“ wichtig ist, bietet es im Allgemeinen nicht die beste Berichterstattung.
Ein gutes Beispiel ist Jon Stewart, Moderator von „The Daily Show.“ Er kann eine Nachricht so nennen, wie er und sein Redaktionsteam sie sehen, er muss sich keine Sorgen machen, von der nächsten Pressekonferenz im Weißen Haus ausgeschlossen zu werden oder nicht das spezielle Interview zu bekommen, das seine Redakteure wollen.In ähnlicher Weise war Matt Taibbi vom Rolling Stone ein hervorragender Reporter, der über die Wall Street berichtete, vor allem, weil er sich keine Sorgen machen muss, seinen „Zugang“ zu Top-Führungskräften zu erhalten.
Aber nicht alle Reporter haben den Luxus, ihren potenziellen Zugriffsverlust zu ignorieren, es könnte sie ihren Job kosten. Aus diesem Grund nutzen Unternehmen diese Schwäche im Pressekorps des Silicon Valley maximal aus.
Die Kontrolle des Zugriffs ist eine heimtückische Form der Korruption, da es keine Geldspur gibt und es extrem schwierig ist, sie zu erkennen. Die gute Nachricht ist, dass es weniger korrupte Reporter gibt. Die schlechte Nachricht: Es gibt weniger Journalisten.